Sentència de 7 de setembre de 1995

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero. - El Procurador Sr. Lleó Bisa, en representación de Dª X, mediante escrito de fecha diez de enero último, interpuso la demanda de recurso extraordinario de revisión contra el Auto mencionado que dictó el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de los de Santa Coloma de Gramanet en expediente sobre declaración de herederos abintestado de Don Y, cuyo expediente promovió Don Y2; la acción revisora la amparaba en el art. 1796, núm. 4º, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por haberse ganado injustamente la mencionada sentencia, manifestaba, en virtud de maquinación fraudulenta, y se interpone antes de haber transcurrido el plazo a que se refiere el art. 1798 de la propia Ley, en relación con el precepto que también citaba el Código Civil; exponía los demás hechos que estimaba oportunos y los fundamentos de derecho en que se amparaba para terminar suplicando que previos los trámites legales se dictara sentencia dando lugar al mismo con la consiguiente rescisión total de la sentencia impugnada y reintegro a esta parte del depósito constituido, expidiendo certificación del fallo y devolviendo los autos al órgano jurisdiccional de procedencia, para que las partes usen de su derecho, según les convenga en el juicio correspondiente; por otrosí solicitaba para en su día el recibimiento a prueba, y también por otros acompañaba justificante acreditativo de haber constituido el depósito previo.

Segundo. - Por providencia de esta Sala de fecha once de enero pasado se tuvo por presentado el escrito con los documentos y copias acompañados al mismo, incoándose el presente procedimiento en el que se tuvo por comparecido y parte al Procurador Sr. Lleó Bisa en la representación que acreditaba de Dª. X, testimoniándose en autos el poder que acreditaba su representación y el resguardo del depósito constituido, designándose Ponente y pasando al mismo las actuaciones. Por otra providencia del dieciséis del mismo mes se acordó reclamar del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Santa Coloma de Gramanet los antecedentes del pleito.

Tercero. - Que recibidos del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Santa Coloma de Gramanet los antecedentes del pleito, por providencia de fecha dos de marzo último se acordó emplazar al actor en el mismo D. Y2, con entrega de copias y cédula oportuna, para que dentro del término de cuarenta días compareciera a sostener lo que conviniera a su derecho; el referido demandado en revisión previamente confió su representación procesal, mediante comparecencia en Secretaría, al Procurador de los Tribunales D. Octavio Pesqueira Roca, que la aceptó presentando escrito en doce de abril mediante el que impugnaba y se oponía al recurso de revisión interpuesto en base a las alegaciones que exponía y en los fundamentos que estimaba de aplicación, para terminar suplicando se desestimara el total de las pretensiones del adverso declarando expresamente que Dª  X se encuentra taxativamente excluida de la sucesión que pretende, de su otrora esposo, hoy difunto, D. Y, entre otros, a tenor de lo establecido en los arts. 334.2 y siguientes del vigente Codi de Sucessions y en definitiva y por motivos y las circunstancias que se reiteran en los proemios de este escrito, dictando en su día sentencia ratificando integrum la resolución dimanada en Primera Instancia, por resultar falsas todas y cada una de las manifestaciones vertidas de adverso y vil y mezquino los argumentos de la esposa, de que la recurrida resolución fue ganada maliciosa y fraudulentamente. Todo ello con expresa condena en costas a la parte otra por manifiesta mala fe y temeridad en la interposición de la que ahora motivaba. Por otrosí interesaba el recibimiento del pleito a prueba.

Cuarto. - Por providencia de veinticuatro de abril último se tuvo por evacuado el trámite de contestación a la demanda, que se impugnaba, acordándose seguir los trámites sucesivos conforme a lo establecido para la sustanciación de los incidentes y, en consecuencia, de conformidad con lo solicitado por ambas partes, se recibió el pleito a prueba por el término de veinte días común a las mismas para proponer y practicar, dentro de los cuales se llevaron a efecto, previa su declaración de pertinencia y con citación contraria, las que una y otra parte propusieron, todo ello, con el resultado que es de ver de los autos.

Quinto. - Transcurrido el término de prueba, se dictó providencia el primero de junio último uniendo a los autos las pruebas practicadas y acordando traerlos a la vista para sentencia, con citación de las partes; solicitaba dentro de plazo celebración de vista pública se acordó celebrar la misma señalándose día y hora para que tuviera lugar en la Sala de vistas de este Tribunal Superior, y el mismo día de tal señalamiento, a instancia de la parte solicitante se suspendió la celebración quedando los autos a la vista para dictar sentencia. Por providencia de trece de julio pasado se dispuso el pase de las actuaciones al Ministerio Fiscal a fin de que emitiera el informe a que se refiere el art. 1802 de la Ley de Enjuiciamento Civil. Este informe fue emitido mediante escrito de fecha veinticuatro del mismo mes quedando unido a los autos, junto con escrito que devolvía exhorto cumplimentado librando en su día para práctica de prueba documental, mediante providencia de fecha cuatro de los corrientes en la que se dispone que queden los autos a la vista para dictar la presente resolución.

Habiendo sido Ponente el Magistrado de esta Sala Ilmo. Sr. Don Jesús E. Corbal Fernández.

Primero. - El presente recurso de revisión civil entablado por Dª X por el que se pretende la rescisión total del Auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Santa Coloma de Gramanet el 21 de febrero de 1994 en el expediente de declaración de herederos (número 343/93) de D. Y en su favor y también de sus hermanos D. Z2 y D. Z, se fundamenta par la actora en la causa número cuarta del art. 1796 LEC de maquinación fraudulenta, cuya concurrencia deduce del hecho de haberse planteado y obtenido la declaración de herederos por el instante de la misma, sin llamar, oír o poner en conocimiento de la Sra. X la existencia del procedimiento, a pesar de su condición de cónyuge viudo del causante abintestato.

Segundo. - El recurso (demanda) de revisión expuesto no puede prosperar por las siguientes razones: 1º - El tema suscitado relativo a un hipotético derecho sucesorio de la demandante en revisión Sra. X cabe plantearlo en un juicio declarativo ordinario, lo que per se excluye la operatividad de la revisión; y 2º - La maquinación fraudulenta en relación con la situación fáctica planteada supondría la utilización de un artificio o ardid preordenado a ocultar un procedimiento judicial a otra persona interesada en su resolución, con la finalidad de obtener una decisión favorable. Sin embargo, en el caso no se da la situación fraudulenta, porque el instante de la declaración de herederos abintestato actuó con arreglo a derecho, ya que no le era exigible interesar ningún tipo de comunicación judicial respecto de la Sra. X. Y ello es así, porque sin prejuzgar en absoluto lo que pueda resolverse en un juicio declarativo ordinario, de las pruebas obrantes en estas actuaciones se deduce que la citada Sra. X no tenia derecho a suceder abintestato a su difunto esposo porque estaba separada del mismo y es de aplicación la disposición contenida en el art. 334.2º del Código de Sucesiones por causa de muerte en el Derecho Civil de Cataluña. El dato fáctico de la separación resulta del documento firmado por los cónyuges el 10 de diciembre de 1977, la resolución de la Curia Diocesana de Barcelona de 3 de octubre de 1978, declarada firme y ejecutoria por Decreto de 30 de noviembre siguiente, y el propio reconocimiento de la Sra. X en su escrito de demanda de divorcio repartida al Juzgado de Primera Instancia número 6 de Hospitalet el 30 de junio de 1992, sin que hubiera podido llegar a emplazarse al demandado D. Y por producirse su fallecimiento el día 3 de julio del propio año. La aplicación del art. 334.2º del Codi de Sucessions de Catalunya es, en principio al menos, adecuada al caso, por cuanto ambos cónyuges reconocieron la vecindad civil catalana en el convenio de 10 de diciembre de 1977 (pacto sexto) y al tiempo del óbito de D. Y ya había entrado en vigor el Codi de Successions, Llei 40/1991, de 30 de desembre, (disp. final cuarta y DOGC n. 1544 de 21 de enero de 1992). Es de insistir que las anteriores apreciaciones se realizan con la finalidad exclusiva de decidir en este asunto si hubo o no fraude, sin que produzca ningún efecto de prejudicialidad positiva respecto de un litigio posterior que pudiera plantearse. Y es obvio que con tal apariencia jurídica en ningún caso cabría ni siquiera conjeturar una hipotética actitud artera o falaz, aunque luego resultara ser otra la solución jurídica, máxime cuando no puede haber indefensión para la Sra. X, dada la posibilidad de actuar en juicio ordinario. Por último, y con mero carácter de ex abundantia también cabe significar que es discutible que un Auto pueda ser objeto de recurso de revisión, y por otro lado la actora no probó el hecho de haber descubierto el supuesto fraude en el plazo de tres meses, por lo que, de conformidad con lo establecido en el art. 1798 se ha producido la caducidad del recurso, que es apreciable de oficio.

Tercero. - De conformidad con lo establecido en el art. 1809 LEC, al declarase improcedente el recurso de revisión, deben imponerse las costas a la parte que lo promovió, y asimismo declarar la pérdida del depósito.

En nombre del Rey y en virtud de la Autoridad conferida por el pueblo español

Que desestimamos el recurso de revisión entablado por el Procurador D. Guillermo Lleó Bisa en la representación procesal de Dª X por el que se pretendía la rescisión del Auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Santa Coloma de Gramanet el 21 de febrero de 1994, con imposición a la parte recurrente de las costas causadas y la pérdida del depósito por ser preceptivo. Devuélvase el expediente al Juzgado de procedencia.