Projecte Norma Civil
Departament de Justícia. Generalitat de Catalunya

pàgina elaborada per l'Institut de Dret Privat Europeu i Comparat de la UdG
amb el suport del
Departament de Justícia de la Generalitat de Catalunya

Institut de Dret Privat Europeu i Comparat UdG

Sentència de 22 de desembre de 2003

Anterior Amunt Següent

 

 
 

 

Sentència del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya

de 22 de desembre de 2003 núm. 51/2003 (Sala Civil i Penal)

 

Antecedents de fet 
Fonaments de dret
Part dispositiva
 

President:

Excm. Sr. Guillem Vidal Andreu

Magistrats:

Il·lm. Sr. Antoni Bruguera i Manté

Il·lm. Sr. Ponç Feliu i Llansa

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats que s’esmenten més amunt, ha vist el recurs de cassació interposat per la representació del Sr. X, representat davant aquest Tribunal pel procurador Sr. Antonio Para Martínez i dirigit per l’advocat Sr. Antonio Para Martín, contra la Sentència dictada per la Secció 11a de l’Audiència Provincial de Barcelona el 14 de maig de 2003, en entendre del recurs d’apel·lació interposat contra la Sentència dictada pel Jutjat de Primera Instancia núm. 13 de Barcelona el 17 de setembre de 2001, en el procediment de judici de menor quantia núm. 461/00. El Sr. Y, aquí part recorreguda, ha estat representat en aquest Tribunal pel procurador Sr. Antonio Mª de Anzizu Furest i dirigit per l’advocat Sr. Enric Casals i Genover.

ANTECEDENTS DE FET

Primer. El procurador Sr. Antonio Para Martínez, en nom i representació del Sr. X, va formular demanda de judici de menor quantia núm. 461/00 davant el Jutjat de Primera Instància núm. 13 de Barcelona. Seguida la tramitació legal, el Jutjat va dictar Sentència amb data 17 de setembre de 2001, la part dispositiva de la qual diu el següent: “Que estimando totalmente la demanda formulada por D. X, representado por el procurador D. Antonio Para Martínez, contra D. Y, representado por el procurador D. Antonio María de Anzizu Furest, y contra Dª Y2, en situación de rebeldía procesal:

“1º. Declaro que D. X es, junto con su hermano D. Y, legitimario en la sucesión de su padre D. Z, y tiene derecho a percibir la octava parte del valor que, en el momento de la muerte del causante, tenían todos los bienes integrantes del caudal relicto, deducidas las deudas e incluidos los donados por aquél en vida.

“2º. Declaro que D. Y adquirió por donación disimulada de su padre, encubierta por contrato simulado nulo, los siguientes inmuebles: a) piso 1º 2ª de la casa nº XX de la calle XXX de L.; b) tienda situada en la planta baja de la casa señalada con los números XX y XX de la calle XXX de L..; c) plaza de párquing sita en un edificio con entrada por el pasaje XXX, sito entre las calles XXX, XXX, XXX y XXX de L.; d) una tercera parte indivisa del local bajos segunda de la casa nº XX de la calle XXX de L.; y e) una finca sita en L., adquirida por D. Z ante el notario D. Miguel Gelbenzo el 20 de febrero de 1960.

“3º. Declaro donada por el causante a su esposa, Dª Y2, y a su hijo D. Y la cantidad de 48.600.000 ptas.

“4º. Determino en 38.932.330 ptas. el importe en dinero del derecho de legítima del demandante en la sucesión de su padre.

“5º. Condeno a D. Y a abonar al demandante el valor de la antedicha legítima, a su elección en dinero o en bienes de la herencia valorados, en su caso, en el momento del pago en período de ejecución de sentencia, y al pago del interés legal de dicho valor computado desde el día 6 de julio de 1998.

“6º. Declaro que el heredero demandado no puede optar por pagar la legítima con parte indivisas de bien alguno, bienes gravados con derechos reales o bienes inmuebles arrendados.

“7º. Impongo a los demandados el pago de las costas del procedimiento”.

Segon. Contra aquesta Sentència, la part demandada va interposar recurs d’apel·lació, que es va admetre i es va substanciar a la Secció 11a de l’Audiència Provincial de Barcelona, la qual va dictar Sentència amb data 14 de maig de 2003, amb la següent part dispositiva: “Que estimando parcialmente el recurso de apelación formulado por D. Y, contra la Sentencia dictada por el Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 13 de Barcelona, se revoca esta. Se declara que D. X es, junto con D. Y, legitimario en la sucesión de su padre, D. Z, y tiene derecho a percibir la octava parte del valor que en el momento de su muerte tenían los bienes integrantes del caudal relicto, deducidas las deudas e incluidas las donadas por el causante en vida. Se declara que D. Y adquirió por donación de su padre, la tienda nº 4 planta baja de la casa nº XX-XX de la c/ XXX de L. Se declara donada a los demandados la suma de 20.000.000,- ptas.

En ejecución de sentencia se concretará en 1/8 parte del valor total la legítima del actor, añadiendo a la cantidad de 106.916.665,- ptas., que es el importe de las fincas rústicas, el dinero donado y los inmuebles de la c/ XXX, XX-XX de L. y c/ XXX de L., la suma en que en ejecución de sentencia se valore a la fecha del fallecimiento del causante, las fincas de la c/ XXX y XXX de L., c/ XXX de L. y XXX de L., teniendo en cuenta el censo y usufructo que las gravan. Se condena a D. Y a pagar la suma que en la forma anteriormente dispuesta se determine, con su interés legal, desde el 6 de julio de 1998. Se condena a D. Y a pagar la legítima en dinero o en fincas de la herencia que no constituyan partes indivisas ni se encuentren gravadas con derechos reales ni se encuentren arrendadas. No se hace expresa imposición de costas”.

Aquesta sentència va ser rectificada per interlocutòria de data 9 de juliol de 2003, la part dispositiva de la qual deia el següent: “Se rectifica el error material padecido en la sentencia dictada en el presente rollo de apelación con fecha 14 de mayo de 2003 en cuanto al nombre del apelante, haciendo constar que el mismo se llama D. Y en lugar del que en la misma se hace constar y sin que proceda ninguna otra aclaración”.

Tercer. Contra la sentència anterior, el Sr. X va interposar aquest recurs de cassació. Per interlocutòria de 16 d’octubre de 2003, aquest Tribunal es va declarar competent i el va admetre a tràmit, i de conformitat amb l’art. 485 de la LEC es traslladà a la part recorreguda perquè en un termini de vint dies formalitzés l’escrit d’oposició. Un cop dut a terme, es va assenyalar per a la votació i decisió el dia 18 de desembre de 2003, en què es varen celebrar.

Ha estat ponent l’Il·lm. Sr. Ponç Feliu i Llansa.

FONAMENTS JURÍDICS

Primer. La Sentència de l’AP de Barcelona (Secció Onzena), de 14 de maig de 2003, revoca en part la de primera instància i, després de reconèixer la condició de legitimari del Sr. X i que, per tant, “tiene derecho a percibir la octava parte del valor que en el momento de su muerte [la del seu pare] tenían los bienes integrantes del caudal relicto, deducidas las deudas e incluidas las donadas (sic) por el causante en vida”, declara que l’hereu i germà del litigant, ara part recorreguda, Sr. D. Y, “adquiriró por donación de su padre la tienda nº 4 planta baja de la casa nº XX-XX de la c/ XXX de L.” i que també el pare donà en vida a aquest hereu, conjuntament amb la seva esposa, 20.000.000 de pessetes. S’afegeix que “en ejecución de sentencia se concretará en 1/8 parte del valor total la legítima del actor, añadiendo a la cantidad de 106.916.665 pts, que es el importe de las fincas rústicas, el dinero donado y los inmuebles de la C/ XXX, XX-XX y C/ XXX de L., la suma en que, en ejecución de sentencia, se valoren a la fecha del fallecimiento del causante las fincas de la C/ XXX y XXX de L., C/ XXX de L. y XXX de L., teniendo en cuenta el censo y usufructo que las gravan. Se condena a D. Y a pagar la suma que en la forma anteriormente dispuesta se determine, con su interés legal, desde el 6 de julio de 1998. Se condena a D. Y a pagar la legítima en dinero o en fincas de la herencia que no constituyan partes indivisas ni se encuentren gravadas con derechos reales ni se encuentren arrendadas”.

Com s’ha dit, el recurs l’interposa el legitimari Sr. X i en el seu primer motiu es denuncia la infracció de la regla 1a de l’art. 355 del Codi de successions, per haver ordenat la sentència combatuda una nova valoració de determinades finques del cabal relicte a l’efecte de descomptar-ne el valor d’un cens i de l’usdefruit que les grava. Més en concret, diu el recurrent que “nada hay que objetar respecto al censo, pues es una carga existente sobre la finca en el momento de la muerte del causante, aunque de valor nimio y, por ello, sin trascedencia que haga necesaria una nueva valoración de las fincas. Pero es inadmisible el deducir del valor de los citados inmuebles el usufructo hoy existente sobre las mismas, ya que esta carga no existía sobre las fincas mientras estas estuvieron en el patrimonio del causante”, per tal com “el causante fue propietario libre, naciendo su gravamen a su muerte, por haberlo instituido por vía de legado” És d’observar, doncs, que el recurrent no censura pas cap detriment directe de la llegítima en seu de l’art. 360 del Codi de successions, que regula el principi d’intangibilitat de les llegítimes. Ni denuncia la infracció d’aquest numeral ni podia fer-ho, atès que la sentència combatuda clarament ordena, per al cas que l’hereu no decideixi pagar en diners, que els béns que lliuri al seu germà com a llegítima hauran d’estar lliures de càrregues reals i d’arrendaments, amén de no tractar-se de béns en condomini.

El recurrent, però, considera minvada la llegítima en minusvalorar el cabal relicte l’existència d’un usdefruit en part dels béns que el componen. Per això, demana que es casi la sentència, perquè “infringe claramente ese precepto (l’art. 355 CS) al disponer que para el cálculo de la legítima de autos se reste del valor de los inmuebles indicados el usufucto dispuesto en testamento a favor de la esposa del testador”.

I respecte d’això cal dir:

a) És cert que la millor doctrina és concorde a establir que del relictum s’han d’excloure les relaciones jurídiques intransmissibles, que desapareixen amb la mort del titular, ja que “así lo establece en relación con el usufructo el Digesto 35, 2, 32, al tratar del cálculo de la falcidia, y esta disposición es aplicable también en materia de cómputo de la legítima, toda vez que según el nº 1 del art. 513 Cc, el usufructo se extingue normalmente con la muerte del usufructuario. Tampoco formarán parte del caudal relicto los derechos de uso y habitación porque, según el art. 525 del Código civil tienen el carácter de personalísimos; y según la Sentencia del TS de 1 de febrero de 1947 tienen también carácter personal, y, por tanto, intransmisible por herencia, el derecho de cada vecino de un pueblo a los aprovechamientos comunales, por tratarse de algo inherente a la cualidad de vecino que por tal causa no puede sobrevivir a su titular”. I afegeix un altre autor que “los bienes mencionados [els que componen el cabdal relicte] han de ser valorados por su valor real de mercado a la fecha del fallecimiento del causante, sea cual sea la fecha en que se proceda a reclamar, calcular o pagar la legítima de que se trate descontando los gravámenes que, sin ser prenda o hipoteca, les afecten”, amb l’especificació que no formen part del relictum “las relaciones jurídicas intransmisibles, como las relaciones de crédito intuitu personae y los derechos reales subjetivizados, en especial los de usufructo, uso o habitación, que se extinguen con la muerte, y ello aunque se transmitan o acrezcan a otro que sobreviva al causante en virtud de pactos de constitución o reserva de usufructos sucesivos”.

b) Ara bé, aquesta doctrina resulta aplicable només als supòsits de preexistència de tals càrregues en els béns que, arribat el fenomen successori, constituiran en definitiva el cabal relicte; però, lògicament, no opera en els casos, com s’esdevé aquí, en el quals aquest dret real subjectivitzat adquireix carta de naturalesa precisament amb la mort del testador i amb motiu de l’obertura de la successió. És exacte el que diu la recurrent, que l’usdefruit a favor de l’esposa del causant, adquirit mitjançant llegat del seu marit, conforma una càrrega que, a diferència de la del cens, “no existía sobre las fincas mientras éstas estuvieron en el patrimonio del causante”. Per això es postula, amb raó, que com que els referits béns integraven el cabal relicte lliures de l’usdefruit, han de ser valorats sense tenir en compte aquest gravamen, sense descomptar-ne el seu valor, com erròniament ha entès la sentència combatuda.

La regla 1ª de l’art. 355 del Codi de successions disposa imperativament, per al càlcul de la llegítima, que “hom parteix del valor que els béns de l’herència tenien al temps de la mort del causant”, i això és així independentment del destí que el testador els hagués donat en la seva darrera disposició mortis causae.

Aquest primer motiu haurà, doncs, de ser estimat, amb l’abast que es determinarà en la part dispositiva d’aquesta sentència.

Segon. En el correlatiu motiu es denuncia, a l’empara de l’art. 477.1r de la LEC, literalment “infracción del art. 1253 del Código civil, cuya norma recoge hoy el artículo 386 LEC “, així com vulneració de la jurisprudència que es cita.

Aquesta crítica jurídica incorria ja en causa d’inadmissió, que en aquest tràmit ho és de desestimació atesa la impossibilitat de censura d’un precepte recollit en la Llei d’enjudiciament civil mitjançant el recurs de cassació, única via de rebuig de la sentència utilitzada pel recurrent. En efecte, el precepte que es cita com a infringit, l’art. 1253 del Codi civil, fou abrogat per la disposició derogatòria única (apartat primer del núm. 2) de la nova LEC, i el seu contingut, traslladat a l’esmentat numeral 386 de la nova norma processal. Per a invocar-ne la infracció, doncs, i atesa la seva naturalesa adjectiva, no restava altra opció al recurrent que criticar-lo per la via del recurs d’infracció processal. Per això, atès que no s’ha interposat aquest recurs, el motiu decau sense necessitat de cap més comentari, si no és recordar que el Tribunal Suprem ha dit que “el sistema de recursos de la nueva LEC 2000 no es en absoluto coincidente con la distinción entre ‘infracción de Ley’ y ‘quebrantamiento de las formas esenciales del juicio’, establecida inicialmente en la LEC de 1881, no pudiendo contraerse el recurso extraordinario por infracción procesal a los vicios in procedendo y atribuir el íntegro control de los vicios in iudicando al recurso de casación, pues el ámbito jurídico-material al que se circunscribe este último determina un desplazamiento de los temas de índole adjetiva hacia la esfera del otro recurso extraordinario, a través del cual incumbe controlar las cuestiones procesales, entendidas en un sentido amplio, que no se circunscribe a las que enumera el art. 416 LEC 2000 bajo dicha denominación, sino que abarca también las normas del enjuiciamiento civil que llevan a conformar la base fáctica de la pretensión y las que determinan el resarcimiento de las costas y los gastos que el litigio comporta, de modo que los aspectos atinentes a la distribución de la carga y la aplicación de las reglas que la disciplinan, el juicio sobre los hechos resultantes de la aplicación de esas reglas y principios que rigen la valoración de los diferentes medios de pruebas y de ésta en su conjunto, o la condena en costas en las sucesivas instancias, se encuadran dentro de la actividad procesal, cuya corrección debe examinarse en el marco del recurso extraordinario por infracción procesal, dejando el de casación limitado a una estricta función revisora del juicio jurídico (...) en la aplicación al caso enjuiciado de la norma substantiva en sí misma” (interlocutòries del TS de 12 i 26 de febrer de 2002, que es citen per totes).

Tercer. Els motius tercer i quart del recurs s’han d’abordar conjuntament, ja que el tercer denuncia la infracció dels art. 1275 i 1276 del Codi civil, així com de la jurisprudència que es cita, i el quart i darrer, la vulneració de la regla segona de l’art. 355 del Codi de successions.

El que tenen en comú ambdues censures jurídiques és que citen com a infringits preceptes que només podrien esdevenir aplicables al cas si prèviament hagués estat declarada com a provada la realitat fàctica que postula la part recurrent, cosa que no s’ha esdevingut.

Es diu (motiu tercer) que “al no apreciar la existència de éstas [amb referència a les donacions litigioses], en forma disimulada, la sentencia recurrida infringe los dos preceptos citados” i que (motiu quart) “al no apreciar la existencia de todas las donaciones disimuladas antes expuestas, la sentencia recurrida no ha podido aplicar correctamente la antedicha regla” [la denunciada com a infringida]; expressions que posen en evidència que la part recurrent fa supòsit de la qüestió, que consisteix “como repetidamente ha puesto de manifiesto el Tribunal Supremo (sentencias de 4 abril y 23 de junio de 1998) en fundamentar un motivo de casación partiendo de datos fácticos diferentes a los fijados o tenidos en cuenta en la resolución objeto de recurso, sin obtener previamente su modificación o la integración con aquellos que sustentan la impugnación" (S. del TS de 6 d’abril de 2000); o, el que és el mateix, en un “vicio procesal tradicionalmente así denominado (...) por el que se trata, como en el presente caso, de alterar algunos de los datos declarados probados, partiendo de la base de establecer como probado lo que no está declarado así" (S. del TS de 30 de març de 1998).

Hauran de decaure també aquests dos darrers motius de recurs.

Quart. L’estimació en part del recurs provoca, d’acord amb l’art. 398.2 de la LEC, que no es condemni al pagament de les costes d’aquest recurs cap dels litigants.

Atesos els preceptes legals esmentats i altres d'aplicació,

PART DISPOSITIVA

La Sala Civil i Penal del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya ha decidit que estimava en part el recurs de cassació interposat per la representació del Sr. X. contra la Sentència dictada per l'Audiència Provincial de Barcelona (Secció 11a) de 14 de maig de 2003, en el rotlle d'apel·lació núm. 13/2002, derivat del judici de menor quantia núm. 461/2000 del Jutjat de Primera Instància núm. 13 de Barcelona, la qual, en conseqüència, revocava únicament en el sentit de substituir el pronunciament referit a la valoració de l’usdefruit expressat, de manera que la frase “la suma en que en ejecución de sentencia se valoren a la fecha del fallecimiento del causante las fincas de la c/ XXX y XXX de L., c/ XXX de L. y XXX de L., teniendo en cuenta el censo y el usufructo que las gravan” quedés substituïda per aquesta altra: “la suma en que en ejecución de sentencia se valoren a la fecha del fallecimiento del causante las fincas de la c/ XXX y XXX de L., c/ XXX de L. y XXX de L., teniendo en cuenta el censo que las grava”, mentre que confirmava íntegrament els restants pronunciaments de la sentència esmentada i sense imposar les costes d’aquest recurs a cap dels litigants.

Així ho acorda la Sala i ho signen el president i els magistrats esmentats més amunt.

 

 
 

 


Universitat de Girona ©Projecte Norma Civil
Institut de Dret Privat Europeu i Comparat

Universitat de Girona

Webmaster: Dr. Albert Ruda